ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 304-КГ18-23024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Урай; далее - общество, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А75-16893/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.06.2017 N 178, а также по заявлению индивидуального предпринимателя Тульникова Сергея Константиновича (далее - ИП Тульников С.К.) к инспекции об оспаривании решения от 30.06.2017 N 177,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 заявленные обществом требования удовлетворены. Требования ИП Тульникова С.К. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2017 N 178 в части доначисления по результатам проведенной проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 541 046 рублей за период 2013-2015 годов, налога на прибыль за аналогичный налоговый период в размере 7 015 383 рублей, исчисленной на указанные суммы недоимки пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за указанные нарушения. Заявление ИП Тульникова С.К. о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 177 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде налога на вмененный доход в отношении деятельности "розничная торговля", поскольку налогоплательщиком не выполнялись все условия применения системы налогообложения в виде единого налога.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налогов по результатам проверки в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, используемого обществом, превышает 150 квадратных метров, максимально допустимых для применения ЕНВД.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки, которая согласно норме пункта 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса является основанием компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА