ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N 309-КГ18-7043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по делу N А60-30722/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.03.2017 N 10-24/11,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год в сумме 905 227 рублей 20 копеек, начисления соответствующих штрафов и пени, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 730 рублей 37 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворить заявление в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение, которым, в том числе доначислен НДС за 2014 год в сумме 905 227 рублей 20 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога явилось неправомерное применение налоговой ставки 18/118 при исчислении НДС, в связи с тем, что деятельность предпринимателя по договорам поставки товара не относится к розничной торговле и не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, заявитель обратился в суд.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 730 рублей 37 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что во взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем Лушниковым И.Ю. стороны согласовали стоимость реализованного товара с НДС, данный налог покупателем в составе цены товара предъявлялся и им уплачивался.
Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 149, 154, 164, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не осуществлял раздельный учет хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения.
При этом с учетом длительного характера взаимоотношений и систематичности поставок между налогоплательщиком и его покупателями сложились отношения по поставке, соответствующая деятельность отнесена к оптовой торговле и подлежала общей системе налогообложения.
Оценив содержание договоров, заключенных налогоплательщиком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проанализировав документы, сопровождающие исполнение названных договоров, суды установили, что товар закупался без НДС, платежи со стороны покупателей поступали налогоплательщику с указанием "без НДС".
Судами также приняты во внимание пояснения контрагентов покупателей товара, согласно которым в составе стоимости товара НДС продавцу ими не уплачивался, при реализации права на налоговые вычеты, уплаченные суммы не учитывались.
С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что инспекция правомерно исчислила НДС сверх стоимости товаров в размере 18% в соответствии с положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете инспекцией суммы НДС подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам жалобы, судами на основании оценки условий заключенных договоров и других доказательств установлено, что цена реализованных предпринимателем товаров не включала в себя НДС.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА