ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 308-КГ17-6714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (г. Зверево, Ростовская обл.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-16013/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (г. Каменск-Шахтинский, Ростовская обл.; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2014 N 44 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 246 062 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 12 888 578 рублей, уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 65 182 202 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций,
установила:
решением суда первой инстанции от 21.03.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 111 475 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 27 858 097 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с уменьшением убытка по налогу на прибыль в сумме 27 858 097 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано, в остальной части решение суда от 21.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и уменьшение убытка, исчисленного при определении налогооблагаемой прибыли, обусловлено неправомерным отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с его контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "ТПК", "ГК "Инвестхолл", "Вестком", "Сиб Юг", "Донтехсервис", "ПКФ Юг-Комплект", необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций, а также по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "ЮгРегионКомплект", "Строй-Инвест", "ДонЮгСервис", "Биологическая рекультивация земель".
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.
Признавая правомерным уменьшение инспекцией убытка общества на суммы расходов по договорам проведения работ по замене противопожарного трубопровода резервуаров налогоплательщика, которые им списаны за счет текущих расходов, связанных с производством и реализацией, суды исходили из того, что спорные работы фактически являлись работами по реконструкции, которые улучшают срок полезного использования объекта основных средств и, согласно положениями статьи 270 Налогового кодекса, не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль и подлежат списанию посредством амортизации.
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА