ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 304-КГ18-4849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 20.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", общество) на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31.01.2018 по делу N А27-11046/2017 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.02.2017 N 658 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.02.2017 N 659 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, в сумме 12 664 266 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Центральная ТЭЦ" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы кассационной жалобы применительно к материалам истребованного дела и содержанию вынесенных судебных актов, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Центральная ТЭЦ" декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговым органом установлен факт неправомерного предъявления к вычету сумм налога по операциям, связанным с производством и реализацией обществом тепловой энергии.
Оспариваемыми решениями налогового органа в связи с выявленным правонарушением обществу рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 12 664 266 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.11.2016 N 2561-О, пришли к выводу о том, что при выставлении обществом во втором квартале 2016 года по рассматриваемым операциям счетов-фактур с выделенным НДС общество вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления указанных операций.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 38, 146, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что судебными актами по делу N А27-11770/2014 ООО "Центральная ТЭЦ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015, 28.06.2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Ввиду нахождения общества в спорный налоговый период в процедуре банкротства суд учел, что оно имеет право на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации имущества (имущественных прав) организации, признанной несостоятельной (банкротом). Суд нашел, что такое освобождение подлежит применению как в отношении имущества, вошедшего в конкурсную массу общества, так и имущества, образующегося в его текущей деятельности.
Установив в связи с данной позицией, что во 2 квартале 2016 года ООО "Центральная ТЭЦ" осуществлялись только необлагаемые НДС операции, основываясь на пункте 2 статьи 170, пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общество не имело права на применение налогового вычета.
В кассационной жалобе ООО "Центральная ТЭЦ" возражает против позиции кассационного суда, высказывая доводы в поддержку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Общество указывает, что позиция кассационного суда обусловливает преимущественное, т.е. в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, погашение текущих налоговых платежей организацией, признанной банкротом, что противоречит принципам законодательства о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов, имеющих право на первоочередное удовлетворение своих требований перед налоговым органом.
Общество отмечает, что введение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ имело строго определенную цель - устранение правовой коллизии, сложившейся между положениями статьи 161 кодекса и статьи 134 Закона о банкротстве, разрешению которой посвящено, в частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом". Предметом данной коллизии являлся порядок обложения и уплаты НДС с операций по реализации имущества должника, вошедшего в конкурсную массу. Следовательно, и подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит пониманию именно в таком узком контексте, т.е. касательно только имущества, вошедшего в конкурсную массу.
Дополнительным подтверждением этому, по мнению общества, является тот факт, что Законом о банкротстве установлен различный порядок реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, и имущества, образующегося при продолжении им хозяйственной деятельности. Реализация продукции, изготовленной банкротом в процессе его текущей хозяйственной деятельности, обособляется от реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу. При этом понятие "реализация имущества должника" имеет определенное значение, которое охватывает процедуру, закрепленную статьей 139 Закона о банкротстве, и именно в этом смысле должно применяться в рамках налогового законодательства в силу правила статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В жалобе также заявлено о том, что ООО "Центральная ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией, т.е. осуществляет регулируемый вид деятельности и лишено возможности самостоятельно устанавливать цены на свои товары и услуги. При этом действующий тариф устанавливался с расчетом на то, что реализуемая обществом продукция подлежит обложению НДС. Общество не вправе самостоятельно увеличить продажную стоимость услуг на 18%. Таким образом, начиная с момента введения процедуры конкурсного производства, из оборота общества будет извлечено 18% дохода. Средства, которые должны быть направлены на погашение кредиторской задолженности второй, третьей и четвертой очереди, будут направляться в бюджет на погашение НДС, т.е. задолженности пятой очереди.
Общество выражает мнение, что толкование подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенное судом кассационной инстанции, влечет нарушение принципов правовой определенности, единообразия и равенства налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС являются не только операции по реализации товаров, но и операции по реализации работ и услуг.
По мнению заявителя, примененный судом подход ведет к тому, что с одной стороны из объектов обложения НДС исключаются операции по реализации банкротом товаров, произведенных в ходе текущей деятельности, с другой стороны - операции по реализации выполняемых (оказываемых) банкротом в ходе текущей деятельности работ (услуг) подлежат обложению НДС.
Такой выборочный подход не имеет экономического основания. Суть правоотношений по реализации производимых (оказываемых, выполняемых) товаров (услуг, работ) банкротом в ходе его текущей деятельности едина - производство продукции в целях дальнейшего отчуждения покупателю (заказчику). Одинаковые экономические результаты деятельности банкротов не могут влечь различные налоговые последствия.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Центральная ТЭЦ" с делом подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА