ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 по делу N А50-31979/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.2018 N 10-10/5,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки вынесено решение о доначислении обществу 3 498 598 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 154 778 рублей 79 копеек пеней и 419 585 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени ООО "Ломэкс", ООО "Технология", ООО "ТД Альянс", ООО "Металлкомплект" по операциям поставки металлов (свинца, баббитов, сплавов).
По мнению инспекции, данные организации искусственно включены в цепочку поставки товара в целях продажи металлов с НДС по ставке 18 процентов, тогда как реализация данного товара осуществлялась реальными поставщиками - ООО "Металлпродукт", ООО "Уралвтормет" и ООО "Металл-М" без НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда и признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что действия общества не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить предусмотренные договорами товары, являются недобросовестными, их участие в операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций с заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.
Вместе с тем судами установлены реальные поставщики металлов (свинца, баббитов, сплавов) в адрес общества.
Вопреки позиции заявителя, реальный характер приобретения товара и его использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика (реализация третьим лицам) не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не означает судебной ошибки и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА