ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 304-КГ17-18401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 по делу N А70-12809/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 13-4-39/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 619 331 рубль и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 357 020 рублей 50 копеек,
установил:
решением решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным по договорам подряда от имени контрагентов ООО "Апрель" (отделочные, штукатурные, демонтажные работы), ООО "Техстройкомплект" (выполнение монтажа и огнезащитной обработки воздуховодов, штукатурные, отделочные работы), ООО "Рикон" (работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления).
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
При этом признавая доначисление НДС правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом и контрагентами фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. В частности, судами учтено, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые, в числе прочего, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основными средствами, имуществом, транспортными средствами, управленческим и производственным персоналом, производственными активами, складскими помещениями).
По мнению заявителя, суды уклонились от исследования и оценки доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих правомерность заявленных требований.
Между тем таких обстоятельств по результатам изучения кассационной жалобы не установлено.
Доводы относительно доказательственной базы (в том числе показаний свидетелей и необходимости проведения судебной экспертизы) подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания по существу сводится к оспариванию доказательств и установленных судами обстоятельств, положенных в основу принятых судебных актов. При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА