ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. N 309-ЭС19-24891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича (Челябинская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-19126/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по тому делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) от 20.12.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 342 105 рублей и соответствующих пеней 164 868,95 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 983 457 рублей и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 088 873 рублей, и соответствующих им сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Погорелов Александр Васильевич (далее предприниматель Погорелов А.В., подконтрольное лицо), индивидуальный предприниматель Покуленко Александра Викторовна (далее - предприниматель Покуленко А.В., подконтрольное лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 301 рублей 72 копеек за неполную уплату НДС, в остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и интересов предпринимателя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей признается его необоснованной налоговой выгодой.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, частично удовлетворяя требования, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из доказанности инспекцией факта получения предпринимателем налоговой выгоды, в результате применения схемы "дробления бизнеса" между ним и его родственниками, отсутствие в данной схеме хозяйствования какого-либо реального экономического смысла, с целью ухода от налогообложения, получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, минимизации налоговых обязательств участников схемы, суды, пришли к выводу об обоснованности инспекцией доначисления предпринимателю суммы налогов исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА