ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 306-КГ18-870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 по делу N А65-4151/2017
по заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 1138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 1 квартал 2016 года в отношении движимого имущества, приобретенного с 01.01.2013 у ООО "Магаданский центр "КАМАЗ". В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 30.09.2016 N 1138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету после 01.01.2013.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 374 (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что движимое имущество, по которому заявитель претендует на применение положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Учитывая, что ПАО "КАМАЗ" и ООО "Магаданский центр "КАМАЗ" не являются взаимозависимыми лицами, равно как ООО "Магаданский центр "КАМАЗ" и заявитель, судебные инстанции указали на правомерность применения обществом положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в отношении стоимости имущества, приобретенного с 01.01.2013 у ООО "Магаданский центр "КАМАЗ".
При этом, поскольку движимое имущество, приобретенное обществом у взаимозависимого лица и принятое на учет с 01.01.2013, является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования в части взаимоотношений заявителя с ПАО "КАМАЗ".
Вместе с тем судебные инстанции указали на отсутствие в положениях пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основании для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии инспекции с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании положений закона и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА