ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 307-КГ18-748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А52-3339/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2016 N 2.7-52/0139 в части доначисления 4 793 207 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.2 мотивировочной части решения налогового органа, (с учетом отказа от части заявленного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения судом производства по делу по указанному заявителем требованию),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о том, что общество, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), документально не подтвердило правомерность принятия к вычету НДС в размере 4 793 207 рублей по консультационным услугам, оказанным иностранной компанией "DGH Engineering Ltd." (Канада), поскольку представленные к проверке документы носят формальный характер.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 161, 166, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспоренной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом судебные инстанции исходили из представления обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов формально составленных документов в отсутствие отражения реальных фактов хозяйственной деятельности и доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность оказания консультационных услуг иностранной компанией "DGH Engineering Ltd.".
Ссылка общества на неправомерность выводов судов о недопустимости в качестве надлежащих доказательств протоколов производственных совещаний, составленных на английском языке, и их переводов на русский язык, выполненных генеральным директором общества, подлежит отклонению, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции, и в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА