ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7865
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (г. Челябинск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-6266/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2019 N 14,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 2016 год, инспекцией принято решение от 01.11.2019 N 14, которым организации доначислены налог на прибыль в сумме 18 398 963 рублей, пени в размере 6 080 567 рублей 69 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 839 251 рублей 82 копеек.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о включении в налоговую базу внереализационных доходов налогоплательщика на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в связи с ликвидацией кредитора налогоплательщика, а также создании формального документооборота с ООО "Профит" в рамках договора от 29.02.2016 об отчуждении исключительного права, заключенного с целью создания условий для погашения образовавшейся задолженности по договорам комиссии от 28.11.2014 N 17 и поставки от 25.06.2013 N 28 перед ликвидированным кредитором.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Мотивируя данный вывод, суды исходили из отсутствия деловой цели при заключении между налогоплательщиком и ООО "Профит" договора об отчуждении исключительного права, поскольку совершение указанной сделки направлено на создание формального документооборота по отчуждению патента, имевшего своей целью имитировать осуществление расчетов между обществом и ООО "Профит" при фактическом их отсутствии.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА