ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-116767/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектура" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными решении инспекции от 30.12.2016 N 22/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения управления от 03.04.2017 N 21-19/046108,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли части затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Городской автовоз", "Автомобильная транспортная компания", а также предъявлении суммы налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Городской автовоз", "Автомобильная транспортная компания", "Дикси Транс".
Решением управления от 03.04.2017 N 21-19/046108 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.12.2016 N 22/75 оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов и заключения экспертов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Судебные инстанции исходили из того, что данные организации фактически не имели ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих выполнять работы и оказывать услуги по договорам, заключенным с обществом.
Суды установили, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и совокупности установленных фактических обстоятельств. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА