ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 306-КГ18-10607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 06.06.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 14) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по делу N А65-26432/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 16), МИФНС N 14 о признании недействительными требования об уплате налога от 07.08.2015 N 1108, решения от 22.09.2015 N 3233 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках, а также признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 N 8734 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества предпринимателя,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани,
установила:
как усматривается из материалов дела, решением МИФНС N 16 от 26.05.2015 N 2.15-46/2, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 гг., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 814 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рубля, штраф в сумме 3 228 857 рублей, пени в сумме 1 484 823 рубля 45 копеек.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 03.08.2015 исх. N 2.14-0-19/01565зг@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
МИФНС N 14 приняты меры к принудительному исполнению решения от 26.05.2015 N 2.15-46/2 путем предъявления предпринимателю требования от 07.08.2015 N 1108 об уплате налога, а также вынесения решения от 22.09.2015 N 3233 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
Судебными актами по делу N А65-26621/2015 решение налогового органа от 26.05.2015 N 2.15-46/2 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12.814 рублей по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Элоника", налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В связи с отсутствием на счетах предпринимателя денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения от 26.05.2015 N 2.15-46/2 в части, признанной арбитражными судами соответствующей действующему законодательству, МИФНС N 14 вынесено постановление от 08.08.2016 N 8734 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества предпринимателя.
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 заявление предпринимателя к МИФНС N 16 о признании недействительным требования от 07.08.2015 N 1108 об уплате налога и решения от 22.09.2015 N 3233 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления МИФНС N 14 от 08.08.2016 N 8734 о взыскании и налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что 29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ). Пунктом 2 статьи 12 данного закона признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Суд кассационной инстанции указал также, что судебные акты по настоящему делу вынесены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, который улучшает положение лиц, подпадающих под критерии, определенные в статье 12, в том числе, в части примененных к ним мер налоговой ответственности. Поскольку постановление от 08.08.2016 N 8734 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы не было исполнено, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат пересмотру в контексте обратной силы нового закона.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МИФНС N 14 просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В частности, МИФНС N 14 указывает, что положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ истолкованы судом в смысле, противоречащем его концепции и буквальному содержанию.
Инспекция ссылается на то, что законодатель с принятием названного закона предусмотрел дополнительные условия для признания безнадежной к взысканию недоимки по налогам, пени и штрафам, числящейся за индивидуальными предпринимателями. Эти условия касаются лишь недоимки, образовавшейся до 01.01.2015.
Задолженность по налогам, пени и штрафам предпринимателя образовалась в связи с вынесением по решения от 26.05.2015 N 2.15-46/2 по результатам налоговой проверки и его вступлением в силу 03.08.2015. Поэтому положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ применению не подлежат.
По мнению суда кассационной инстанции, критерием для определения безнадежности задолженности в целях применения статьи 12 являются исключительно налоговые периоды до 2015 г.
Налоговый орган указывает на ее ошибочность, поскольку для того чтобы квалифицировать задолженность как безнадежную, о ее наличии должно быть известно. Если налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов, то установление такой задолженности является результатом налоговой проверки.
При проведении налоговых проверок налоговым органом исследуется период за три предшествующих года. О "сокрытых" обязательствах по уплате налогов за периоды 2011 - 2013 гг. становится известно только в 2015 г. Меры в отношении таких обязательств принимаются налоговым органом также в 2015 году.
Позиция кассационного суда безотносительно к тому, когда налоговому органу стало известно о недоимке по налогам - до 01.01.2015 или после этой даты - лишает смысла проведение налоговых проверок либо представление налогоплательщиком налоговых деклараций за все годы, предшествующие 2015 г.
Как отмечает МИФНС N 14, в любом случае положения нового закона не могут рассматриваться как предоставляющие преференции в отношении субъектов, поведение которых имеет признаки недобросовестности.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
В этой связи, как считает заявитель, пункт 2 статьи 12 изложен таким образом, при котором недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, недоимка которых выявлена налоговыми органами до указанной даты, но не взыскана до вступления в силу нового закона. Если же недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01.01.2015, то положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ применению не подлежат.
МИФНС N 14 также просит учесть, что освобождение от уплаты задолженности по налогам, пени и штрафам, реализованное со вступлением в силу названного федерального закона, осуществляется в административном порядке путем признания такой задолженности безнадежной к взысканию и списанию, о чем выносится соответствующее решение налогового органа. На дату подачи кассационной жалобы решение налогового органа о признании задолженности предпринимателя безнадежной не выносилось.
Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании задолженности, установленной решением МИФНС N 16 от 26.05.2015 N 2.15-46/2, безнадежной в рамках дела N А65-12900/2018, ввиду чего в настоящем деле данный вопрос рассмотрен быть не может.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Признавая, что доводы жалобы заслуживают внимания, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА