ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. N 303-КГ18-25832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дувалина Олега Владимировича и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 по делу N А73-12594/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дувалина Олега Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.05.2017 N 15-16/04611дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 67 910 рублей и за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 40 682 рублей, доначисления 4 172 108 рублей НДС и 1 627 278 рублей НДФЛ за 2013-2015 годы, начисления 1 224 319 рублей пеней по НДС и 337 016 рублей пеней по НДФЛ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и уполномоченный по защите прав предпринимателей просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2013-2015 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по продаже товаров по образцам вне стационарной торговой сети.
Отменяя судебные акты, суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что деятельность по продаже товаров, которую в проверяемом периоде осуществлял предприниматель с использованием спорного помещения, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Налогового кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, поскольку в целях установления действительного размера налоговых обязательств предпринимателя подлежит проверке размер произведенных инспекцией доначислений, в том числе размер расходной части налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в зависимости от установленных обстоятельств определить действительный размер налоговых обязательств и принять законный и обоснованный судебный акт.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в целях установления действительного размера налоговых обязательств, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенного нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свои позиции по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дувалину Олегу Владимировичу и уполномоченному по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА