ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 304-КГ18-9459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 22.05.2018 закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (далее - ООО "Чкалова 7", общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 по делу N А75-9056/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 14.10.2016 N 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре),
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Чкалова 7" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Чкалова 7" декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 г. от 27.01.2014 N 2 налоговым органом установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету расходы на приобретение строительных материалов, предназначенные для использования в строительстве объекта "Застройка части микрорайона N 5А г. Югорск. Жилой дом N 1". Общество предъявило налоговый вычет по указанным расходам в связи с тем, что строительные материалы были переданы им по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - ООО "Элекпромсервис"), выступавшему генеральным подрядчиком в строительстве объекта. Поскольку общество, в свою очередь, являлось заказчиком строительства объекта (застройщиком), налоговый орган пришел к выводу, что операция по реализации строительных материалов учтена им не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Строительные материалы предназначались для совершения операций, не подлежащих налогообложению, что исключало право общества на применение налогового вычета.
Решением налогового органа от 28.11.2014 N 34 обществу отказано в возмещении НДС, а решением от 28.11.2014 N 2971 оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО "Чкалова 7" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 5 по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой оно исключило спорный налоговый вычет, а также операции по реализации строительных материалов в адрес ООО "Элекпромсервис".
Решением налогового органа от 14.10.2016 N 651, вынесенным по результатам проверки данной уточненной декларации, заявителю доначислен НДС в сумме 1 516 957 руб.
Решением УФНС по ХМАО - Югра от 24.03.2017 N 07-15/04438 апелляционная жалоба общества на данное решение оставлена без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 149, 154, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа от 14.10.2016 N 651 законным и обоснованным.
Судами учтено, что применительно к хозяйственным операциям по реализации строительных материалов в адрес ООО "Элекпромсервис" общество выставляло счета-фактуры с начисленным НДС. Счета-фактуры без выделения НДС в адрес приобретателя строительных материалов обществом не выставлялись. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на обществе лежит обязанность уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателя.
В кассационной жалобе ЗАО "Чкалова 7" возражает против позиции судов, отмечая, что доначисленный налоговым органом НДС относится к операции, реальность совершения которой опровергнута ранее вынесенным решением от 28.11.2014.
Довод не может быть принят во внимание. Выставленные обществом счета-фактуры в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для применения соответствующего налогового вычета ООО "Элекпромсервис". Следовательно, требование налогового органа об уплате обществом недоимки по НДС фактически направлено на формирование источника возможных выплат из бюджета.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на ход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Чкалова 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА