ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 307-КГ18-9268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 18.05.2018 общества с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" (далее - ООО "Металлопластмасс", общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2017 по делу N А44-2667/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области о признании недействительным решения от 21.12.2016 N 44 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 03.04.2017 N 5-11/03713@),
установила:
решением Арбитражного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 743 751 руб. штрафа. Судом принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Металлопластмасс" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 20142015 гг., ООО "Металлопластмасс" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТайм" (далее - ООО "ЭкоТайм"), обществом с ограниченной ответственностью "Ленспецтранс" (далее - ООО "Ленспецтранс"), обществом с ограниченной ответственностью "Сарган" (далее - ООО "Сарган") и обществом с ограниченной ответственностью "СимКом" (далее - ООО "СимКом"), а также с обществом с ограниченной ответственностью "Каритон" (далее - ООО "Каритон"). Обществу доначислено 1 316 872 руб. налога на прибыль организаций и 19 211 184 руб. НДС, а также начислено 2 255 348 руб. 22 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации назначен штраф в сумме 2 052 807 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 03.04.2017 N 5-11/03713@ отменило решение налогового органа в части доначисления 1 153 046 руб. налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа в части выводов о неправомерном принятии к вычету по НДС расходов с названными выше контрагентами законным и обоснованным.
Суды установили, что в проверенном периоде общество осуществляло производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары из сырья, поставщиками которого заявлены ООО "ЭкоТайм", ООО "Ленспецтранс", ООО "Сарган", ООО "СимКом" и ООО "Каритон". В отношении ООО "Каритон" суды учли, что обществом в обоснование примененного налогового вычета представлены счета-фактуры, подписанные директором контрагента, которому в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации.
Другие контрагенты отвечают признакам номинальных организаций, возглавляемых номинальными руководителями, возможности осуществления предпринимательской деятельности у них не имелось ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов и затрат, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Суды пришли к выводу, что с участием ООО "ЭкоТайм", ООО "Ленспецтранс", ООО "Сарган", ООО "СимКом" обществом организован формальный документооборот, направленный на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе ООО "Металлопластмасс" заявляет о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами, ссылаясь на имеющиеся доказательства, которые, по мнению общества, не были надлежащим образом оценены судами. Указывает на наличие обстоятельств, значимых для разрешения дела, которые не были исследованы судами.
Содержание судебных актов свидетельствует, что заявленные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов, полно и всесторонне изучены ими и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела. Сведений о нарушении судами норм материального и норм процессуального права доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА