ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу N А31-7438/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2019 N 35627 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - управление) от 23.04.2019 N 12-12/05458,
установила:
решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции отказано; производство по делу в части требования о признании незаконным решения управления прекращено в связи с отказом предприятия от требования в данной части.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.03.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года.
Согласно решению налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 21 804 рублей, ему предложено уплатить 109 018 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Основанием для доначисления названных сумм послужил вывод инспекции об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса для заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Признавая законным оспариваемое решение, суды установили факт несвоевременного совершения предприятием действий, необходимых для предъявления к вычету налога, а также недоказанности налогоплательщиком того факта, что пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, связан с ненадлежащим выполнением инспекцией обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации предусмотренного законом права на налоговые вычеты.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к выводу о нарушении предприятием установленного срока при подаче декларации за спорный период и законности решения инспекции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы, в том числе относительно определения действительного размера налоговых обязательств предприятия, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Городские сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА