ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" (г. Вологда; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 05.09.2019 по делу N А13-12075/2016 Арбитражного суда Вологодской области
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 10.06.2016 N 12-21/45 в части доначисления 14 245 016 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 12 492 145 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 5 401 666 рублей 29 копеек пеней и 847 630 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 13 916 345 рублей 45 копеек НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления 12 492 145 рублей налога на прибыль, начисления 2 512 346 рублей 60 копеек пеней и 401 775 рублей штрафа, в остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 365 393 рублей 45 копеек НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отменены, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов в части уплаты доначисления НДС основаны на неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применены статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 4).
Применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, суд кассационной инстанции округа сделал обоснованный вывод, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности сделки, заключенной между обществом и контрагентом ООО "Премиум".
В таком случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения инспекции в части доначисления 3 365 393 рублей 45 копеек НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы налогового законодательства, суд кассационной инстанции признал ошибочными их выводы об удовлетворении требований и посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА