ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 309-ЭС21-26067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 по делу N А76-52222/2020 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 573 402 рублей 30 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает, что сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость возникла в связи с признанием решения учредителя общества о выплате дивидендов участнику общества Обуховой А.Д. недействительной сделкой. В связи с применением последствий признания сделки недействительной путем взыскания с Обуховой А.Д. в конкурсную массу общества данной суммы дивидендов, общество полагает, что уплаченная обществом, как налоговым агентом, с указанной суммы НДФЛ подлежит возврату заявителю.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами заявителя, указав, что в спорной правовой ситуации у общества не возникло обязанности по уплате НДФЛ, а потому в этом случае уплаченный обществом НДФЛ, при его фактическом поступлении в бюджет, приобретает статус излишне уплаченного налога, который подлежит возврату обществу.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округ, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Формулируя указанный вывод, суд округа указал, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, а потому признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты. При таких обстоятельств, оснований для возврата заявленной суммы налога у инспекции не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Траст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН