ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 306-КГ17-3531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" (г. Самара, далее - общество, налогоплательщик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу N А55-25485/2015 решение Арбитражного суда Самарской области
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.07.2015 N 5453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени N 24604 по состоянию на 01.10.2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, Правительства Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице филиала, г. Самара,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа от 06.07.2015 N 5453 признано недействительным; заявление общества о признании недействительным требования инспекции оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2015 N 5453 отменено, в удовлетворении указанных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением обществу доначислено 473 480 рублей земельного налога, 94 696 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 7 161 рубль 39 копеек пени.
Доначисление указанных сумм связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
Рассматривая спор, суды установили, что принадлежащий обществу земельный участок (кадастровый номер 63:01:0632001:274) имеет вид разрешенного использования, внесенный в государственный кадастр недвижимости - "центр обслуживания туристов". Вместе с тем, суды признали установленным факт нахождения на спорном участке торгового центра "Русь на Волге" и осуществления обществом торгово-развлекательной деятельности.
Данный факт подтверждается актом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.02.2015 N 561, а также заключенными обществом гражданско-правовыми договорами аренды нежилых помещений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды согласились с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, признав решение инспекции законным и обоснованным.
Доводы общества относительно отсутствия доказательств использования земельного участка не по назначению в проверяемый период (2014 год) направлен на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА