ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 305-КГ17-4394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу N А41-4954/2016
по заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2015 N 1164,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 420 844 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной проверки налоговой декларации предприятия по земельному налогу за 2013 год. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен земельный налог, начислены соответствующие суммы пени.
Основанием доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении данного налога налоговой ставки 0,3 процента, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030401:46.
Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный земельный участок относится к категории земель "промзона", принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования, для целей обеспечения деятельности в области обороны и безопасности не использовался, поскольку для исполнения обязательств по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации и контракту с Министерством обороны Боливарианской Республики Венесуэла привлекались иные организации.
Судами также принято во внимание, что к спорному земельному участку налогоплательщиком применены разные налоговые ставки: к части земельного участка, сдаваемого в аренду, применена ставка 1,5 процента; к оставшейся части - 0, 3 процента.
Учитывая установленные обстоятельства, суды признали неправомерным применение обществом пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса при исчислении земельного налога в отношении названного земельного участка.
Выводы судов не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10, согласно которой при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.
Вместе с тем, суды посчитали возможным снизить размер примененной к налогоплательщику налоговой санкции за неуплату земельного налога ввиду отсутствия у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения, принимая во внимание социальную значимость общества, в связи с чем отменили решение инспекции в части взыскания штрафа в размере 420 844 рублей.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА