ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС16-13099(25)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, обществ с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", "ПАУЭР БИЛДИНГ", "КОНТАКТ", Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" и "Ремотделка" (далее - заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Прилепин Николай Егорович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 554 872 010 рублей 90 копеек в пользу бюджета Российской Федерации (Инспекции Федерального налоговой службы N 2 по городу Москве) в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на основании платежного поручения 04.02.2015 N 3814, платежного ордера от 24.03.2015 N 278, платежного ордера от 25.03.2015 N 278, платежного ордера от 27.03.2015 N 503, платежного ордера от 01.04.2015 N 156 и инкассового поручения от 21.04.2015 N 329; и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду ее осуществления в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, констатировав отсутствие доказательств противоправности данной сделки и ее совершения с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Владимировичи, обществам с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", "ПАУЭР БИЛДИНГ", "КОНТАКТ", Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" и "Ремотделка" в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК