ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 303-ЭС24-3778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 по делу N А51-7529/2022
по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю о взыскании с Гасюка Александра Викторовича (далее - Гасюк А.В.) 58 430 422 рублей 77 копеек убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю,
установил:
ввиду наличия у общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" (далее - общество "Гудман-ВЭД", налогоплательщик) непогашенной задолженности перед бюджетом по представленным декларациям в общем размере 7 383 558 рублей 83 копейки (6 432 053 рубля 81 копейка основного долга, 940 045 рублей 62 копейки пеней и 11 459 рублей 40 копеек штрафов), Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества "Гудман-ВЭД" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А51-27062/2018.
Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу N А51-27062/2018 в связи с отсутствием у налогоплательщика средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве.
Инспекцией 23.05.2019 вынесено решение, которым налоговая задолженность общества "Гудман-ВЭД" на сумму 7 383 558 рублей 83 копейки признана безнадежной к взысканию и списана.
В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам принято решение от 07.12.2018 N 8/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 19 296 626 рублей налога на добавленную стоимость, 12 022 974 рубля налога на прибыль, 13 237 788 рублей пеней и 4 569 669 рублей штрафов за неуплату данных налогов.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - налоговый орган, УФНС России по Приморскому краю) вынесено решение об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Законность принятого налоговым органом решения N 8/1 также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу N А51-12343/2019.
Начисленные решением N 8/1 от 07.12.2018 суммы недоимки, пеней и штрафов общество "Гудман-ВЭД" в бюджет не уплатило.
В целях взыскания доначисленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности инспекцией 05.04.2019 выставлено требование, 09.05.2019 принято решение о взыскании долга за счет денежных средств и 28.05.2019 постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника, которое направлено в службу судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем 28.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя.
13.06.2019 налоговым органом принято решение о признании налоговой задолженности общества на сумму 51 035 406 рублей 42 копейки (31 183 237 рублей 29 копеек недоимки, 15 264 811 рублей 13 копеек пеней и 4 587 358 рублей штрафов) безнадежной к взысканию и списании.
Кроме того, общество "Гудман-ВЭД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 859 рублей 40 копеек на основании решения N 54373 от 27.07.2018.
Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Гасюка А.В. (учредителя и директора должника) убытков в размере 58 430 422 рублей 77 копеек, указав, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных обществом "Гудман-ВЭД" налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2023 названные судебные акты отменил, взыскал с Гасюка А.В. в пользу налогового органа убытки в размере 7 372 099 рублей 43 копеек, из которых 6 432 053 рубля 81 копейка основной долг, 940 045 рублей 62 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта наличия убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также умышленных действий контролирующего должника лица, в результате которых общество не могло оплатить налоговую задолженность.
Кроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных налоговым органом в рамках дела о банкротстве общества.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса, пунктов 3, 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), пришел к выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Гасюка А.В. как руководителя должника и невозможностью исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным обществом декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-12343/2019 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, начисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а также убытков, составляющих сумму штрафных санкций с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2023 N 50-П.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, налоговый орган кассационной жалобе указывает, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.
В данном деле налоговый орган консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании иного документа (решение от 07.12.2018 N 8/1 вступило в законную силу, после применения всех мер принудительного взыскания, задолженность осталась непогашенной).
По мнению заявителя жалобы, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.
Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления N 53, согласно которым, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом под иными документами следует понимать меры принудительного взыскания, указанные в статьях 69 - 70, 46 - 47 Налогового кодекса.
Кроме того, уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что судами не учтен правовой подход, изложенный в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, о том, что при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, заявитель (уполномоченный орган) может предъявлять требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (в случае с уполномоченным органом - подтвержденные решением и примененными мерами взыскания).
Поскольку в определении Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу N А51-27062/2018 дана оценка финансовой состоятельности должника, то повторное обращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с целью аналогичного установления отсутствия финансирования только лишь для формального присоединения требований нецелесообразно, в том числе с точки зрения процессуальной экономии. Основания для взыскания задолженности, возникшей в результате доначислений по решению N 8/1, подтверждены.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА