ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 308-КГ17-10322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания "Велес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу N А63-1818/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания "Велес" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.08.2015 N 10804 и от 18.11.2015 N 11393 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом объединения заявлений в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 18.11.2015 N 11393 признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 24.08.2015 N 10804 и удовлетворить заявленные в указанной части требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 24.08.2015 N 10804, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, инспекция доначислила обществу 1 668 203 рубля указанного налога, начислила соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО "Доминатор-С" по договору подряда от 26.12.2014.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.
При этом признавая доначисление НДС правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета.
В частности, судами учтены недостоверность представленных обществом первичных документов, невозможность выполнения ООО "Доминатор-С" реальных хозяйственных операций по сносу (демонтажу) зданий и сооружений и по вывозу строительного мусора в силу наличия у контрагента признаков проблемной организации, не имеющей необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых ресурсов, офисных помещений, складов и других основных средств), не производящей присущие предпринимательской деятельности платежи и транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету. Кроме того, судами установлено непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Доминатор-С" в качестве контрагента.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы в обоснование неправомерности принятия судом ряда доказательств, в том числе заключения экспертизы, и указывает на возможность инспекции самостоятельно допросить Селезневу Ю.Н. без получения ее объяснений через правление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Ставропольскому краю.
Вместе с тем, доводы общества в обоснование вышеуказанной позиции не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, в том числе относительно проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания "Велес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА