ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 г. N 304-ЭС20-7818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинзельского Андрея Николаевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А46-7725/2019 Арбитражного суда Омской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Кинзельского Андрея Николаевича об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 06.02.2019 N 114дсп,
установил:
индивидуальный предприниматель Кинзельский Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) об оспаривании решения от 06.02.2019 N 114дсп, которым предпринимателю начислены налоговые санкции 41 557 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 917 856 рублей, пени в сумме 324 430 рублей. Решением от 15.04.2019 N 16-23/00770р@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение инспекции отменено в части начисления пеней в размере 10 242 рубля.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 06.02.2019 N 114дсп. Основанием для доначисления спорных сумм стали следующие обстоятельства. Предприниматель в проверяемом периоде применял два специальных налоговых режима - УСН с выбранным объектом "доходы", и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания услуг по доставке бетона автобетоносмесителями. Как установлено в ходе проверки, предпринимателем в период с 2012 года по 2016 год в адрес обществ с ограниченной ответственностью "СФ "Трест N 4", "ПСК "Трест N 4", "Стройтехно", "Комстрой" (далее - контрагенты) оказывались транспортные услуги и услуги автобетононасоса (вид деятельности по ЕНВД). В тот же период предприниматель также осуществлял финансирование строительства жилых домов по договорам соинвестирования, заключенным с застройщиками теми же контрагентами, которые приняли на себя обязательства по предоставлению предпринимателю в собственность квартир. Расчеты между предпринимателем и контрагентами производились путем заключения актов зачета взаимных требований, в результате чего контрагентами погашена кредиторская задолженность (за оказанные транспортные услуги и услуги автобетононасоса) перед предпринимателем, а последним произведен полный расчет за права, указанные в договорах соинвестирования строительства жилых домов и договорах о передаче инвестиционных прав.
Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем получен доход от передачи имущественных прав на 10 объектов недвижимости (денежные средства поступили от жилищно-строительных кооперативов "Прибрежный" и "Новосел", а также от Михайловой Г.О. и Михайловой Т.А.), в связи с чем денежные средства в размере 15 723 565 рублей расценены налоговым органом как доход от реализации имущественных прав, полученный предпринимателем по договорам уступки права требования от указанных лиц, который должен быть учтен в составе доходов при исчислении УСН. Предприниматель, не учитывавший данные доходы в рамках УСН, с таким подходом не согласился.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реализация предпринимателем имущественных прав не была направлена с его стороны на получение дохода, а полученные им денежные средства доходом не являются и не могут облагаться УСН.
Суд округа с таким подходом не согласился, и, руководствуясь нормами НК РФ, пришел, в том числе, к выводу, что двойного налогообложения в данной ситуации не возникает, поскольку признание доходов происходит в рамках двух самостоятельных операций: - сначала реализованы услуги и получен доход от реализации путем проведения зачета взаимных требований (применительно к деятельности по ЕНВД); - затем реализуются имущественные права и признается доход от реализации имущественных прав на дату оплаты за них (применительно к деятельности по УСН). Данный подход суда округа является правильным.
Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с оценкой доказательств и с толкованием норм права, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН