ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 г. N 310-ЭС18-24134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раковича Александра Александровича (г. Балабаново) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по делу N А23-5311/2017 по иску Администрации городского поселения "Город Балабаново" (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Раковичу Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2009 N 4 в размере 147 213 рублей 19 копеек, неустойки в размере 10 266 рублей 04 копеек, арендной платы за период фактического пользования муниципальным имуществом в размере 77 746 рублей 30 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018, с учетом определения об исправлении описок от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением в спорный период, а также пользование помещением без внесения платы после истечения срока действия договора аренды, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Поскольку в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.12.2018.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Раковичу Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Раковичу Александру Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.12.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА