ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 306-КГ17-5858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу N А55-2899/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.09.2015 N 03-10/21142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного Самарской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки в отношении общества на основании представленной им налоговой декларации по НДС за IY квартал 2014 года инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов, что повлекло за собой неправомерное возмещение налога из бюджета за указанный период и занижение НДС. Принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа; обществу доначислен НДС, пени по НДС, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 594 755 рублей.
Решением управления от 22.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из невозможности реального исполнения контрагентом заявителя - ООО "Спецстрой" договорных обязательств, а также из нарушении со стороны общества положений подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Спецстрой" было фактически создано после заключения договора подряда на выполнение работ по строительству 4-квартирного жилого дома; в проверяемый период у контрагента отсутствовали трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для исполнения последним встречных обязательств по названному гражданско-правовому договору перед обществом; отсутствие оплаты со стороны общества в адрес ООО "Спецстрой" за строительство жилого дома; сделка между обществом и контрагентом носила разовый характер; отсутствие членства ООО "Спецстрой" в СРО; отсутствие ООО "Спецстрой" по юридическому адресу указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ.
Также инспекцией установлено, что строительный объект является жилым одноэтажным квартирным домом, предназначенным для проживания людей. В настоящее время в доме никто не проживает: данный объект не огорожен, имеется прилегающая территория.
В налоговый орган заявление об отказе от освобождения от налогообложения операций, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 149 Кодекса, обществом не подавалось.
В проверяемый налоговый период обществом раздельный учет операций подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС не велся.
Учитывая изложенное суды согласились с выводом инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А55-20690/2015 отклонена судами исходя из положений статьи 149 Кодекса.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА