ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 309-КГ18-6946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Ленара Равильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по делу N А71-495/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по заявлению индивидуального предпринимателя Исламова Ленара Равильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2016 N 14-1-42/09,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего Глазырина Романа Анатольевича,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 3 214 959 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в период с 01.01.2012 по 31.12.3014 предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения доходы по ставке 6 процентов.
В ходе выездной налоговой проверки за указанный период инспекцией установлено, что в 2014 году на расчетный счет предпринимателя от обществ с ограниченной ответственностью "Профстрой", "СИТИ", "Авилон", ТД "Олми М", "Гранит" поступили денежные средства в общей сумме 58 200 000 рублей с назначениями платежей "по договору купли-продажи недвижимости", "по договору купли-продажи автомобиля", "по договору".
Названные организации вели активную хозяйственную деятельность и в налоговой отчетности заявили расходы по сделкам с предпринимателем в полном объеме, однако документы в обоснование перечисления денежных средств не представили.
При этом предприниматель полученную от организаций на расчетный счет выручку в составе доходов, подлежащих налогообложению УСН за 2014 год, не отразил, что послужило основанием для принятия налоговым органом оспоренного решения в части доначисления 3 214 959 рублей налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, применяется кассовый метод учета доходов, в соответствии с которым все поступившие в распоряжение в налоговом периоде денежные средства, связанные с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подлежат учету в составе его доходов.
Поскольку доказательств перечисления организациями денежных средств на расчетный счет предпринимателя в связи с операциями, не подлежащими налогообложению, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 217, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), признал правомерным вывод налогового органа о том, что полученные денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод предпринимателя о противоречивости выводов судов апелляционной инстанции и округа относительно правовой квалификации денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом в силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения подлежат учету как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии с положениями статьи 250 Налогового кодекса.
По данным обстоятельствам также признается несостоятельным довод о превышении судом округа полномочий ввиду переквалификации правовой природы денежных средств.
Довод о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению как заявленный без учета того, что возложение положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта на орган или лицо, которые приняли данный акт, не освобождает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Исламову Ленару Равильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА