ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 (судья Минаева Н.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 (судьи Гречишкин А.А., Завирюха Л.В., Малюшин А.А.) по делу N А41-45500/2017,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской Области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - Общество) о взыскании 1 211 304 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 25 114 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
По мнению Общества, выводы судов о повторном включении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость услуг является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 16.04.2014 между истцом и ответчиком, заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 126/14, по условиями которого Общество обязалось от своего имени и за счет Предприятия оказывать услуги по ведению баз данных и формированию начислений жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией (теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), содержание и текущий ремонт жилого помещения, электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), формированию единых платежных документов (далее - ЕПД) и доставке ЕПД, ведению приема плательщиков, кассовому обслуживанию, обеспечению поступивших платежей, их распределению и перечислению согласно указаниям управляющей организации (пункт 1.1).
Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг ответчика составляет 1,5% (без учета НДС) от стоимости жилищно-коммунальных услуг истца, начисленных плательщикам (гражданам) по единому платежному документу.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Предприятие указало, что в соответствии с представленными Обществом актами оказания услуг за период май 2014 года по апрель 2017 года стоимость жилищно-коммунальных услуг поставщика начисленных плательщикам по ЕПД составила 448 631 195 рублей 43 копейки (в том числе НДС - 18%).
По утверждению Предприятия, Обществом при расчетах с истцом неправомерно дважды удержан НДС, в составе тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также в составе своего вознаграждения, в связи с чем, ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 1 211 304 рублей 22 копеек, которые являются неосновательным обогащением последнего, не возвращенным в добровольном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 154, 168 Налогового кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что получив от Предприятия НДС сверх суммы, которую Общество обязано было предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА