ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Вадима Юрьевича (г. Челябинск; далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-29667/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району город Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2018 N 6/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (г. Челябинск),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.
Статьей 248 Налогового кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в настоящем случае, заключая договор об инвестиционной деятельности, каждая из сторон преследовала цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Федеральным законом от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так как предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, свидетельствуют о формальном участии налогоплательщика в данных правоотношениях с целью получения налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения.
Модель поведения заявителя, включающая в себя заключение взаимосвязанных сделок, как указали суды, преследовала цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 15 квартир, фиктивной, не подлежащей налогообложению операцией, по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого налога по УСН дохода от реализации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА