ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по делу N А65-22471/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 N 2.11-0-38-7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общем размере 6 564 105 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Промторгсервис", "Авиапромсервис", "АВИАПРОМСЕРВИС", закрытым акционерным обществом "Русская вертолетная компания". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о создании обществом искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выводы в виде занижения доходов путем реализации товаров (оказания услуг) через транзитные организации, не осуществляющие реальную экономическую деятельность.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также признаков взаимозависимости или аффилированности участников сделок.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, накладные на перевозку товара, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС посредством реализации продукции по заниженным ценам через организации (посредники), имеющие признаки недобросовестности.
При этом установлено, что фактически реализация товаров конечным потребителям осуществлялась самим обществом (товар приобретался непосредственно у производителя, отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до склада (базы) конечных покупателей). Каких-либо действий по договорам поставки (доставку и хранение товара, поиск покупателей) спорные организации не выполняли.
Вместе с тем полученные от конечных покупателей денежные средства частично перечислялись обществу; разница между ценой реализации конечным и транзитным покупателям списывалась на хозяйственные расходы и перечислялась на расчетные счета фирм-однодневок.
Суды отметили, что спорные организации предоставляют налоговую отчетность с минимальными начислениями, уменьшая НДС от реализации товаров на сумму налоговых вычетов, предъявленных организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, не предоставляющими налоговую отчетность и не уплачивающих налоги.
Вопреки доводам заявителя, нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций с контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА