ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 307-КГ16-18984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу N А56-69019/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.06.2015 N 657,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решение от 11.06.2015 N 657 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 555 044 рублей, начислены пени в размере 148 358 рублей и штраф в размере 355 605 рублей.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом НДС ввиду необоснованного применения ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). По мнению налогового органа, предоставляемые обществом услуги по проверке массы груза путем взвешивания железнодорожных вагонов, как не связанные с основным процессом, должны облагаться НДС по ставке 18 процентов.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 164 Налогового кодекса, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ), Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2014 N 182 (далее - Правила от 09.07.2014 N 182), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение по спорным операциям ставки 0 процентов, в связи с чем признал решение инспекции законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд исходил из того, что оказанные заявителем услуги по проверке массы груза путем взвешивания, не предусмотрены подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса; не включены в перечень, установленный подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; не относятся к услугам по перевалке и не являются их составной частью; не оказываются по договорам, поименованным в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса; носили дополнительный характер и оплачивались отдельно от услуг по перевалке. При таких обстоятельствах, операции по реализации выполненных обществом работ (услуг) по проверке массы груза подлежат обложению НДС по ставке в размере 18 процентов.
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы относительно необходимости применения терминов перевалки, содержащихся в актах иного отраслевого законодательства, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным.
Применение судами Правил от 09.07.2014 N 182, принятых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17 Закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ, к проверяемому периоду (2011-2013 годы), не повлекло за собой неверное толкование абзаца 4 подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса и не привело к принятию неправильных судебных актов. При рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции и округа обществом не был заявлен довод о необоснованном применении Правил от 09.07.2014 N 182.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА