ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (Смоленская обл.; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу N А62-10199/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по тому же делу (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.19 N 7 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области) в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с включением в состав расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение металлолома у физических лиц в размере 9 573 051 рублей (сумма пени по эпизоду - 2 168 424, 22 рубля, сумма штрафа - 239 326 рублей); доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на работы по благоустройству территорий общества в размере 284 000 рублей (сумма пени по эпизоду - 64 729, 08 рубля, сумма штрафа - 7 100 рублей); доначисления налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов в 2016 - 2017 годах сумм неустойки, судебных расходов, мораторных процентов в размере 1 131 080 рублей (сумма пени по эпизоду - 256 426, 74 рубля, сумма штрафа - 28 277 рублей),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2015 год - в размере 91 740 рублей, за 2016 год - в размере 82 000 рублей, за 2017 год - в размере 146 410 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2015 год - в размере 20 736, 64 рубля, за 2016 год - в размере 18 674, 34 рубля, за 2017 год - в размере 33 278, 22 рубля; привлечения к предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа за 2015 год - в размере 2 294 рублей, за 2016 год - в размере 2 050 рублей, за 2017 год - в размере 3 660 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса, указали на то, что инспекцией из состава расходов исключена только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц: 1) однозначно отрицающих факт сдачи металлолома, 2) не имеющих возможности сдавать металлолом, в том числе на приемных пунктах общества (в силу малолетнего возраста, в силу смерти, в силу большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица).
Таким образом, суды пришли к выводу о легализации обществом лома неизвестного происхождения, о чем, в том числе, косвенно свидетельствуют карточки счета 10.01 за 2015, 2016, 2017 годы, из которых следует, что, имея определенное количество лома, организация распределяет его между физическими лицами таким образом, что каждый сдатчик (физическое лицо) в одну календарную дату сдает примерно одинаковое количество лома одной марки, стоимость лома, сданного каждым физическим лицом, приближена к 250 000 рублей, однако не превышает указанный предел. В ином случае у указанных физических лиц возникла бы обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с полученных доходов, что позволило бы налоговому органу осуществить дополнительные проверочные мероприятия.
Кроме того, изучив представленные сторонами доказательства и материалы, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса расчетного метода.
При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА