ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 306-КГ18-1079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу N А49-860/2017 по заявлению акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 07.04.16 N 553 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 29 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 203 952 рублей, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета налог в сумме
26 444 898 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом размер санкций определен инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 6 раз.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о недоказанности обществом достоверности объема понесенных потерь в тепловых сетях, несоответствии учтенной операции действительному экономическому смыслу и направленности действий общества на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 38, 249, 252, 264, 346.13, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.
Суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа об отсутствии у общества намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и о получении экономической выгоды исключительно за счет возмещения НДС из бюджета.
Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Т Плюс Теплосеть Пенза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА