ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 301-КГ17-4598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 по делу N А29-8106/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2016 N 9-12/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.07.2015 N 161-А в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 942 420 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов по налогу на прибыль и НДС в размере 778 236 рублей и 680 412 рублей соответственно, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, доначислены НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие пени.
Решением управления решение инспекции частично отменено, уменьшены доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Транс-Глейдис", ООО "СпецМашСервис" и ООО "ПромЭКС-Строй", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; у контрагентов не имеется реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам общества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА