ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 г. N 303-КГ18-9795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 17.05.2018 индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича (далее - ИП Малышев Д.Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2017 по делу N А04-7764/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2017 N 29133 о привлечении к налоговой ответственности,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,
установила:
решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 246 843 руб., соответствующего штрафа и пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Малышев Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в возмещении НДС в размере 2 783 396 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 23.03.2017 N 29133, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с применение налоговых вычетов по операциями по приобретению дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO в сумме 2 593 220 руб., услуг сертификации в сумме 221 765 руб. В связи с выявленным правонарушением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета заявленной суммы НДС в размере 2 783 396 руб.
Решением УФНС по Амурской области от 31.07.2017 N 15-07/1/253 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении НДС законным и обоснованным.
Судами установлено, что в подтверждение спорного налогового вычета ИП Малышевым Д.Г. представлены документы о приобретении им дробильной установки и о передаче ее в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ДМ" (далее - ООО "Сервис-ДМ") и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнжСтрой" (далее - ООО "ТрансИнжСтрой"). Однако фактическая поставка строительной техники предпринимателю, ее оприходование и использование в деятельности, признаваемой объектом обложения НДС, не осуществлялась. ООО "Сервис-ДМ" и ООО "ТрансИнжСтрой" являются аффилированными с предпринимателем лицами.
В кассационной жалобе ИП Малышев Д.Г. выражает несогласие с выводами судов по установлению фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА