ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 309-КГ18-13807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А60-47589/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.05.2016 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности контрагента лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.
Признавая решение налогового органа законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93.1, 126 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из неправомерного непредставления обществом запрашиваемых инспекцией документов в срок, предусмотренный требованием, которое соответствует установленной форме и содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы и сведения, а также правомерности действий налогового органа по истребованию у банка документов и информации, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, основаны на ином толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА