ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 307-КГ17-12540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалов истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А05-6848/2016 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2016 N 2.20-29/7 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 385 773 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 391 141 рублей предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 185 728 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа и оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области. Общество полагает, что данные суды неправильно применили положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом с рядом организаций были заключены договоры на оказание услуг по отстою (стоянке) судов. При оплате данных услуг общество на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса использовало льготу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем данную выручку исключило из налогооблагаемой базы по названному налогу.
Доначисляя оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, инспекция указала, что подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено освобождение от налогообложения услуг на территориях портов, которые оказываются судам при исполнении ими основной функции - перевозки. При этом оказание услуг судам в пунктах отстоя не относится к льготируемым видам данных услуг.
Рассматривая в этой части заявленные требования общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, придя к выводу о том, что оказание услуг в пунктах отстоя судов падает по действие подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи апелляционный суд и арбитражный суд округа, проанализировав положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктами 1.1.3, 2.2.25 "Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 N МФ-34/672, Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", пришли к выводу о том, что услуги в пунктах отстоя в отношении выведенных из эксплуатации судов не являются услугой, непосредственно связанной с обслуживанием судов в период их стоянки в порту, несмотря на то, что пункты отстоя судов расположены в границах морского порта Архангельск, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 N 797-р "Об установлении границ морского порта Архангельск (Архангельская область)". В данном случае суда не выполняют свою основную функцию.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными обжалуемыми судебными актами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА