ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 г. N 307-КГ18-21067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 по делу N А56-78517/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2017 N 04/82 в части доначисления 1 165 853 798 рублей 76 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 049 268 418 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТК Евразия", "Промавтоматика", "ТД "Прожектор", "Вайт", "Мегаполис", "Фактория", "Интербалт" (далее - контрагенты) и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.
Рассматривая спор, суды оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, установили, что первичная документация общества по сделкам с поставщиками содержит недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, которые не обладали возможностью для выполнения договорных обязательств по поставке импортных товаров и были использованы налогоплательщиком в целях искусственного увеличения цены товара и соответственно завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
При этом общество было заказчиком поставок товара по контрактам, заключенным с организациями-импортерами, и имело возможность для его закупки напрямую; движение спорного товара на склад общества происходило со склада временного хранения, минуя цепочку посреднических фирм.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия во взаимоотношениях общества и контрагентов какого-либо экономического содержания, кроме извлечения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.
Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия управления, судебные инстанции исходили из недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для признания бездействия государственного органа незаконным. Вместе с тем судами отмечено, что нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания бездействия управления незаконным, учитывая, что на момент судебного разбирательства жалоба общества была рассмотрена и допущенное нарушение устранено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно несогласия с размером необоснованной налоговой выгоды, определенной инспекцией расчетным методом, а также суммой доначисленных налогов и штрафа, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалоб повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА