ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-23909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова Владислава Александровича (Тюменская обл.; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-14010/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019 (в части отказа в удовлетворении требований заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" за 2014 год в размере 442 889 рублей, соответствующих штрафов и пени) по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 09-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮниМилк" за 2014 год в размере, превышающем 442 899 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, указали на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств ООО "Данон Трейд" представило дубликаты счетов-фактур за 2014 год, однако при сравнении их с книгой покупок предпринимателя установлено, что большая часть счетов-фактур отсутствует; не представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 без указания причин их непредставления.
При этом из содержания письма ООО "Данон Трейд" от 07.02.2019, как указали суды, не усматриваются сведения о реквизитах конкретных непредставленных счетов-фактур, указано на невозможность представления товарных накладных, в связи с чем оценить достоверность сведений налогоплательщика не представилось возможным.
Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что из выписки банка предпринимателя об операциях на счетах за 2014 год, представленной ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК", следует, что заявитель перечислял в адрес ООО "ЮниМилк" денежные средства с назначением платежа в сумме 15 220 000 рублей, в т.ч. НДС 1 383 636,37 рубля, а по книге покупок предпринимателя сумма покупок составила 15 339 661,08 рубля, в т.ч. НДС 1 394 441,02 рубля.
При этом согласно пункту 4.4 дистрибьюторского соглашения от 01.05.2012 оплата за товар производится заявителем в форме предоплаты 100% стоимости товара в срок не позднее 1 дня до даты поставки соответствующей партии товара.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность сопоставить суммы НДС, указанные в счетах-фактурах и книге покупок заявителя, с оплаченной суммой НДС, указанной по выписке банка за 2014 год.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА