ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича (Мурманская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2019 по делу N А42-591/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 (далее - инспекция) от 21.09.2018 в части доначисления налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в сумме 6 237 227 рублей, начисления пеней по данному налогу в сумме 260 701 рубля 04 копеек, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 229 162 рублей 20 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2019 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога по УСН по эпизоду утраты права на применение патентной системы налогообложения за 2014, 2015 и 2016 годы, а также в части начисления соответствующих ему пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, решение суда от 18.04.2019 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать недействительным решение инспекции от 21.09.2018 N 4 в части доначисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду утраты права на применение патентной системы налогообложения за 2014, 2015 и 2016 годы; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, неправильное применение норм налогового законодательства.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Приказов Минэкономразвития России 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год", от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год", от 20.10.2015 N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.
Суды, отказывая в удовлетворении требований в части неотражения предпринимателем в налоговой декларации по УСН на 2014 год дохода от реализации имущества (здания и земельного участка) в сумме 885 000 рублей, исходили из доказанности инспекцией факта получения предпринимателем дохода, связанного с предпринимательской деятельностью.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части применения предпринимателем патентной системы налогообложения (далее - ПСН) и отказывая в удовлетворении требований в этой части, пришел к выводу о том, что с 1 января предприниматель утратил право на применение ПСН и обязан пересчитать налоговые обязательства в рамках УСН по доходам, полученным от применения ПСН (статья 249 НК РФ).
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА