ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 309-ЭС19-25823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу N А76-1268/2019
по заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2018 N 26 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 8 847 742 рубля налога на добавленную стоимость, 901 680 рублей 47 копеек пеней и 154 145 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Бизнес-Содействие" (ИНН 7451314250) и ООО "Бизнес-Содействие" (ИНН 7451395883) по операциям поставки алкогольной продукции, ООО "Никон" и ООО "ЗапТранс" за оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судебные инстанции исходили из представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Бизнес-Содействие" (ИНН 7451314250), ООО "Бизнес-Содействие" (ИНН 7451395883), ООО "Никон" и ООО "ЗапТранс".
При этом судами отмечено, что операции по поставке спиртосодержащей продукции не обладают признаками документально подтвержденных и обоснованных (экономически оправданных), учитывая нелегальность происхождения продукции, а транспортные услуги фактически оказывались индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Хлебпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА