ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 309-КГ16-20677
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (г. Челябинск; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-17464/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по тому же делу
по заявлению банка о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция) от 11.03.2015 N 13 (далее - решение) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 10 000 рублей (с учетом изменения решения),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", в отношении которого инспекцией приняты решения от 12.12.2014 N 11448 и от 25.12.2014 N 12383 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, открытому в банке.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 76, 106, 132 НК РФ (в редакции, действующей в период открытия банком депозитного счета), письмами ФНС России от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 N НД-4-8/2283, учитывая, что банку было достоверно известно о наличии препятствий к открытию депозита ввиду того, что расчетные счета, по которым были приостановлены операции, были открыты в том же банке, исходя из доказанности инспекцией наличия в действиях банка состава вмененного ему нарушения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы сводятся к несогласии с выводами судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА