ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 делу N А54-10551/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.07.2018 N 60526,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области,
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.10.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа.
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем полученного дохода от реализации принадлежавшего ему транспортного средства - грузового тягача седельного KENWORTH T600, государственный регистрационный знак К 545 РА 62rus.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта реализации транспортного средства, ранее используемого заявителем в предпринимательской деятельности.
Квалифицировав доходы от спорной сделки как доходы от предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о том, что доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные предпринимателем доводы, в том числе о нарушении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Ерошину Николаю Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА