ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 308-КГ17-21525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Новорослесэкспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-4570/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Новорослесэкспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о признании недействительным решения от 02.11.2016 N 75123 в части начисления 6 805 475 рублей пеней по налогу на имущество,
установил:
акционерное общество "Новорослесэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2016 N 75123 в части начисления 6 805 475 рублей пеней по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.10.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленного требования.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с администрацией Краснодарского края инвестиционного соглашения от 15.12.2010, обществу, как участнику инвестиционного проекта, была предоставлена государственная поддержка в форме льготного режима налогообложения - освобождения в период 2010-2012 г. от уплаты налога на имущество, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. В связи с тем, что инвестиционный проект 30.12.2015 лишен статуса, одобренного администрацией Краснодарского края из-за существенного невыполнения обществом условий инвестиционного проекта, по результатам проведенной 19.04.2016 комиссии по вопросу легализации налоговой базы общество представило 06.05.2016 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год, в которой отразило начисленный за период с 2010-2012 г. налог на имущество в сумме 16 237 307 рублей, уплатив его 04.05.2016.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение от 02.11.2016 N 75123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и пункта 4.4 инвестиционного соглашения от 15.12.2010 обществу начислены пени в размере 6 805 475 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество за периоды 2010-2012 г. Решение инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.01.2017 N 22-12-15/1.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления пеней по налогу на имущество, общество оспорило его в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по условиям инвестиционного соглашения гарантии администрации Краснодарского края обеспечивают стабильность прав инвестора (общества) исключительно при условии выполнения им отдельных обязательств в рамках реализации инвестиционного проекта и показателей, оговоренных в этом соглашении. В случае невыполнения обществом соответствующих условий содействие администрации прекращается, в частности, льгота по налогу на имущество не только утрачивается в текущий период, но и фактически отменяется за весь период ее использования. При этом согласно пункту 4.4 инвестиционного соглашения в случае расторжения соглашения инвестор возмещает в краевой бюджет суммы налогов, не уплаченные в связи с предоставленными льготами, с начислением пеней в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание положения закона Краснодарского края от 02.07.2004 N 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае" (далее - Закон N 731-КЗ), условия инвестиционного соглашения, принятые на себя обществом, в том числе в виде получения отдельных преференций по налогу на имуществу и ответственности за нарушение условий соглашения, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О, суды пришли к выводу о правомерности начисления обществу спорной суммы пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за периоды 2010-2012 г. Ссылки общества на пункт 4 статьи 16 Закона N 731-КЗ, отклонены судами, поскольку согласно статье 7 указанного Закона, налоговые льготы инвесторам предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Краснодарского края о налогах и сборах. Государственная поддержка обществу была выражена в виде налоговой льготы (освобождение от уплаты налога на имущество), необоснованное применение которой привело к непоступлению в бюджет в установленный срок налоговых сумм, а, соответственно, уплатив причитающиеся суммы налога на имущество в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, общество на основании статьи 75 Налогового кодекса должно выплатить компенсацию потерь бюджета в виде пеней, что также отражено и в пункте 4.4 инвестиционного соглашения.
Учитывая изложенное, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на неправомерность начисления пеней по налогу на имущество за период действия льготы, предоставленной инвестиционным соглашением, полагая, что пени подлежат начислению с даты расторжения инвестиционного соглашения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая фактические обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 10.03.2016 N 571-О, суды пришли к выводу, что получение обществом налоговой выгоды в виде необоснованного пользования льготой по налогу на имущество влечет взимание с общества пеней в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного применения льготы и использования денежных средств, не поступивших в бюджет в установленный срок. При этом суды указали, что пени начислены обществу за несвоевременную уплату налога на имущество, а не за наличие недоимки.
Изложенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ