ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 306-КГ18-7918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЛес" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу N А65-944/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 1550,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 4 681 983 рублей. Решением управления от 02.12.2016 N 2.14-0-18/031613@ решение инспекции отменено в части отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью НПК "УРАЛ-ШРЕДЕР". В остальной части решение налогового органа от 26.09.2016 N 1550 оставлено без изменения.
Оспариваемый эпизод касается уменьшения размера заявленных налоговых вычетов в связи с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по нереальным сделкам, совершенных заявителем с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "МПО ЖХ и Б".
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с обществом договору и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов по осуществлению операций по сделкам, суды пришли к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью прикрытия обоснованности и реальности осуществляемых финансово-хозяйственных операций и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВторЛес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА