ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 302-КГ18-11810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу N А33-20762/2017 Арбитражного суда Красноярского края
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - заявитель, учреждение) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.07.2017 N 1071,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "А Строй",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения до 16.02.2018, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 15.02.2018 и обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 19.02.2018 возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции учреждению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 и постановление суда округа от 24.04.2018, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что учреждение в срок, установленный в определении суда, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратилось с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств и не приняло необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом судом учтено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 29.01.2018 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 30.01.2018.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения Устава учреждения и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указал, что заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа предъявлено им в своих интересах как стороной хозяйственных правоотношений; рассматриваемый спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа местного самоуправления муниципального образования и не направлен на защиту государственных либо общественных интересов; само по себе исполнение функций муниципального заказчика по выполнению ремонтно-строительных работ не наделяет учреждение статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал возвращение апелляционной жалобы учреждения правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции учреждения о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины ввиду участия в арбитражном процессе в защиту общественных интересов, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем положений налогового и арбитражного процессуального законодательства применительно к характеру рассмотренного спора, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка учреждения на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311 признается несостоятельной, как основанная на неверном толковании изложенной в нем правовой позиции к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА