ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по делу N А56-70809/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция N 23) от 06.02.2018 N 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 15.05.2018 N 2428 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным и требование в данной части удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 24 930 664 рубля налога на добавленную стоимость, начислено 6 623 868 рублей пеней и 2 493 066 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов (договоров субподряда, актов приемки выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетов-фактур), выставленных от имени ООО "Северо-Запад КапиталСтрой" (субподрядчик) за выполненные работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судебные инстанции исходили из того, что контрагент общества не выполнял и не имел возможности выполнить предусмотренные договорами субподряда строительно-монтажные работы, в том числе в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также не привлекал к выполнению работ сторонних организаций или физических лиц. Фактически работы на объектах строительства выполнены силами самого общества, которое обладало необходимыми трудовыми ресурсами, включая квалифицированный персонал, использовало при выполнении работ собственную и арендованную технику и самостоятельно закупало необходимые для строительства материалы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА