ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 304-КГ17-18538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2017 по делу N А27-19836/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2016 N 09,
установила:
решением суда первой инстанции от 27.02.2017 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 503 334 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017, решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в размере 3 136 030 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора, в части отказа в удовлетворении его требования по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 1 992 121 рубля.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, стоимости оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство или реализованного покупателям металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что у проверяемого налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования, не относящегося к основным средствам и не являющегося амортизируемым имуществом, образовался металлолом, который приходуется и в последующем используется обществом в качестве сырья или реализуется покупателям, и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей доход от реализации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали неправомерным применение обществом в настоящем случае положений пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса.
Кроме того, суды указали, что поскольку металлолом образовался из сменного оборудования, не относящегося к амортизируемому имуществу, то его стоимость обществом списана дважды (сначала через расходы на его приобретение, а впоследствии - через расходы на металлолом), что противоречит нормам налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о выявлении спорного лома по результатам инвентаризации, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку металлолом был получен налогоплательщиком в результате ликвидации сменного оборудования, а не в результате инвентаризации, либо демонтажа или разборки основных средств.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА