ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-223089/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по указанному делу
по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения,
установил:
публичное акционерное общество Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2016 N 56-13-10/1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.07.2016 N 56-13-10/1196 (пункты 2.1.3 и 3), вынесенным по итогам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, обществу доначислено 102 261 974 рубля налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начислено 23 416 254 рубля пени и 20 452 395 рублей штрафа в связи с неправомерным включением в 2012-2013 годах в состав льготируемого имущества объектов основных средств, связанных с передачей электрической энергии, однако, фактически не относящихся к линиям энергопередач и не являющихся их неотъемлемой технологической частью.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", отраслевых нормативных правовых актов и стандартов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части, оспоренной заявителем.
При этом суды исходили из того, что обществом не доказано отнесение спорных объектов с учетом их функционального предназначения, которое заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов заявителя, к имуществу, включенному в вышеназванный Перечень и подлежащему налогообложению по льготной ставке.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Одновременно с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявитель ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 11 статьи 381 и пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении в связи с этим производства по настоящему делу. При этом заявитель не привел доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке пункта 11 статьи 381 и пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации суд не усматривает, а, следовательно, отсутствуют основания и для приостановления производства по делу (по кассационной жалобе).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и ходатайства о приостановлении производства по делу.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН