ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" и Артеева Андрея Юрьевича (обратившегося в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-240537/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2016 N 20/14-30,
установила:
решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобах общество и Артеев А.Ю. ссылаются на нарушение указанными судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 3 880 925 рублей налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при совершении хозяйственных операций по проведению культурно-массовых мероприятий с ООО "Театральное агентство".
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды руководствовались положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе Артеева А.Ю., являющегося учредителем ООО "Театральное агентство", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются его права. Суд округа отметил, что в настоящем деле рассматривается вопрос о признании незаконным решения налогового органа, которым ООО "Газпром трансгаз Сургут" привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены налоги.
Вместе с тем при оценке судами доводов сторон о возможности либо невозможности исполнения по сделкам, заключенным проверяемым налогоплательщиком с ООО "Театральный агент", вопрос о правах и обязанностях как указанного лица, так и его учредителя не разрешался.
Неправильного применения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.
При изучении доводов общества, изложенных в кассационных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" и Артееву Андрею Юрьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА